# 图片侵权

去年6月，360公司在其AI新品发布会上演示了“局部重绘”功能，使用了一张女性古装写真图片作为示例。这张图片被指未经授权，来源于AI创作者DynamicWang（以下简称DW）通过其训练的AI绘图模型生成的作品。DW在社交平台上指控360公司盗用了其原图，并要求公开道歉及赔偿1元人民币。这一事件引发了关于AI生成图片版权归属的广泛讨论。 360公司方面否认了“盗图”指控，称图片是业务负责人在时间紧迫的情况下选择的示例，未及时关注来源，并表示愿意补上商业授权采购。然而，双方因赔偿金额和授权价格产生分歧。DW曾提出，360公司提出的4499元授权价格不合理，认为作为上市公司，360应支付更高的费用。最终，DW要求赔偿金额为1元人民币，并强调赔偿和道歉是前提，购买模型授权合作是后话。 近日，DW收到天津法院的传票，360公司以侵犯名誉权为由起诉他，要求其在社交媒体主页公开道歉并赔偿经济损失及合理费用10万元。DW对此表示，将坚持依法维权，认为360公司未经授权使用其作品进行“图生图”二次创作的行为侵犯了其合法权益。他同时质疑360公司提起名誉权纠纷的动机，并期待通过司法途径澄清事实，回归版权议题的探讨。 案件将于3月13日开庭审理。此外，DW已于去年8月在北京互联网法院提起对360公司的著作权及不正当竞争纠纷诉讼。他指出，AI时代“二创”的边界尚不明确，希望借此事件推动相关法律和政策的完善。

判定图片是否侵权需结合法律条款和技术手段，具体判断依据及方法如下： 一、侵权判定标准 ‌未经授权使用‌ 使用图片未取得著作权人许可，或超出授权范围（如商用未付费、修改作品等），均构成侵权‌。 ‌篡改或剽窃‌ 歪曲、篡改他人作品内容，或直接剽窃、盗用原图均属侵权行为‌。 ‌署名不当 未参与创作却在他人作品上署名，或未标注原作者信息（如版权声明缺失）可能引发侵权争议‌。 二、侵权检测手段 ‌技术筛查‌ ‌全网监测工具‌：通过专业版权监测平台（如微版权平台）对全网进行24小时扫描，比对上传的图片样本或关键词，快速定位侵权内容‌。 ‌搜索引擎反向查图‌：使用Google、百度等图片搜索功能，上传待查图片以检索相似图片来源，核实版权归属‌。 ‌版权信息核查‌ 检查图片是否存在版权标识（如©️、水印）、授权协议或来源声明，确认是否获得合法使用许可‌。 对商业用途图片，需通过版权登记机构或律师核实授权链完整性‌。 ‌法律风险排查‌ 针对商标、外观专利等特殊领域，通过WIPO数据库、亚马逊产品库等渠道筛查图片是否存在外观设计或商标侵权风险‌。 比对《著作权法》第五十二条、第五十三条等条款，确认使用行为是否符合“合理使用”范畴（如教育、新闻报道等非商业用途）‌。 三、规避建议 ‌明确授权‌：商用前通过正规渠道获取图片授权，保留书面协议或购买凭证。 ‌声明标注‌：使用网络图片时标注来源及版权信息，避免误用未声明作品‌。 ‌定期自查‌：借助监测工具定期扫描自有平台，及时下架疑似侵权内容‌。

多多科技公司侵权《大鱼海棠》的案件： 一、案件背景 原告为北京某文化公司，是电影《大鱼海棠》的信息网络传播权人。被告为多多科技公司，该公司开发运营了一款APP，该APP上提供了大量《大鱼海棠》的剧照，供用户下载、设置为手机壁纸或分享至社交平台。 二、侵权事实 用户在多多科技公司开发的APP上上传了《大鱼海棠》的侵权图片，使得不特定的公众能够随时获取这些图片。 多多科技公司作为平台方，未能尽到应有的监管义务，未能及时删除或屏蔽侵权图片，导致侵权行为持续发生。 三、法律认定 法院经审理后认定，多多科技公司及其用户的行为明显侵犯了版权方的信息网络传播权。具体理由如下： 《著作权法》规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，原告北京某文化公司已获得《大鱼海棠》的著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权。 被告多多科技公司在其运营的APP上提供了《大鱼海棠》的侵权图片，使得公众可以在个人选定的时间和地点获得该作品，这侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权。 被告多多科技公司作为平台方，未能尽到应有的监管义务，未能采取有效措施防止侵权行为的发生，也未能及时删除或屏蔽侵权图片，因此构成共同侵权。 四、判决结果 法院根据《著作权法》的相关规定，判决多多科技公司立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失及合理开支。具体赔偿数额由法院根据涉案影片的知名度及商业价值、被告侵权行为的性质及影响范围、主观恶意程度、经营规模以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素综合确定。

近期，一张据称是“西藏日喀则地震中小男孩被埋”的图片在互联网上广泛传播，引发了公众的广泛关注。 然而，这张图片实际上是AI生成的，原作者在发布时并未将其与地震事件相关联，并明确声明了这一点。 然而，仍有不法网民为了博取眼球，将这张AI生成的图片与日喀则地震信息进行了关联拼凑，导致谣言的传播扩散。 鉴于该图片存在明显的AI生图生成痕迹，公安机关网安部门迅速介入核查。 经调查确认，该图片确实是由AI工具创作的，与网络上流传的“西藏日喀则地震”信息无关。 最终，涉案人员因故意编造并传播虚假信息，严重扰乱社会秩序，被属地公安机关依法行政拘留。

一、案件背景 原告：路易威登（Louis Vuitton），一家法国奢侈时尚品牌，以高端皮具制品、成衣、鞋履和珠宝等而闻名。 被告：Haute24平台，一个在美国加利福尼亚州运营、面向印度市场的时尚产品销售平台，供应包括新品及“二手奢侈品”在内的各种奢侈品。 二、侵权指控 侵权内容：路易威登指控Haute24平台未经授权使用了其受版权保护的照片、图像及宣传材料来销售路易威登的产品。路易威登辩称，这些图像是专门为广告和营销目的而委托制作完成的，却在未经许可的情况下遭到了滥用。 产品真实性担忧：路易威登还对Haute24平台上销售的产品的真实性表示担忧。 三、法律行动与禁令 提起诉讼：路易威登对Haute24平台提起了法律诉讼，指控其侵犯了版权。 禁令发出：德里高等法院于2024年8月21日发出了禁令，禁止Haute24平台在其网站上使用与路易威登产品有关的受版权保护的照片、图像以及宣传材料。 四、案件进展与判决 Haute24平台辩护：Haute24平台为其行为进行了辩护，称他们只是销售了正品路易威登产品以及经过认证的二手物品。 法院澄清与判决：法院澄清称，产品的真实性并不是本案的主要焦点，而是Haute24平台在未经授权的情况下使用了路易威登的照片和图像。因此，法院发出了一项永久禁令，禁止Haute24平台使用路易威登的照片和宣传材料。此外，法院还命令Haute24平台要在醒目位置标出所销售的商品是经过认证的二手产品，并裁定未经书面许可，Haute24平台不得处置任何路易威登的新产品。 罚款决定：法院还向Haute24平台征收了大约50万印度卢比（约合5950美元）的费用，这笔费用将直接支付给法国的路易威登。 五、案件影响与启示 品牌保护意识提升：此案再次提醒品牌方应加强版权保护意识，对于未经授权使用其版权材料的行为应果断采取法律行动。 平台责任明确：对于销售奢侈品的电商平台而言，应严格遵守相关法律法规，确保所销售产品的真实性，并避免使用未经授权的品牌照片和图像。 消费者警示：此案也有助于提醒消费者在购买奢侈品时保持警惕，确保所购买产品的来源和真实性。