原告为某新能源头部企业（化名“绿源科技”），其研发的第四代智能产线因独特的工业美学设计（包含流线型机械臂布局、蓝银渐变涂装方案、模块化舱体衔接结构）获国家级工业设计金奖，并登记为美术作品。被告“锐能集团”（化名）被指控仿制原告产线外观，其推出的同类产线在机械臂运动轨迹投影、舱体拼接角度、LED光带分布模式等关键设计元素上与原告作品高度相似，重合率达89%。原告主张著作权侵权，索赔1.8亿元并要求销毁侵权产线模型。 争议焦点 美术作品认定边界：工业产线外观是否满足《著作权法》对“审美意义”的独创性要求？ 功能性排除原则：产线设计中的技术必要结构与艺术性表达如何区分？ 侵权比对规则：动态生产场景（如机械臂协同运动）能否纳入静态美术作品保护范围？ 裁判要点 1. 三维建模技术鉴定 法院引入三阶段数字化比对： 空间拓扑分析：将产线分解为326个模块，算法识别出214组相同空间排布关系（误差≤0.5°）； 色彩光谱检测：通过分光光度计证实被告涂装与原告的蓝银渐变曲线（CIE LAB色差ΔE=1.2，低于行业感知阈值3.0）； 动态轨迹溯源：捕捉机械臂作业轨迹生成三维点云，与原告设计图纸轨迹重合度达91.7%。 2. 法律定性突破 认定“工业产线整体外观”构成美术作品：其模块化拼接美感超越功能性需求，符合“分离原则”； 将动态生产场景纳入保护：产线运行时的机械臂协同运动轨迹视为“动态美术表达”。 3. 赔偿计算模型 根据侵权产线带来的政府采购订单转移损失（涉及3省12个项目）； 参照《工业设计价值评估指南》中“外观设计贡献率系数”（取22%）； 惩罚性赔偿适用：认定被告恶意复制原告获奖设计。 判决结果 停止侵权：销毁已生产的6条侵权产线模型； 经济损失赔偿：判赔9500万元（含维权成本300万元）； 行为禁令：禁止被告在五年内使用涉案设计元素。
客服热线
