# 淘宝

为软件开发者提供的权利保护与侵权应对全景框架 软件著作权登记证书是权利存在的初步证明，但绝非维权行动的终点。真正的保护力量来源于在开发、运营及侵权发生全周期中，系统化构建并维护的、无懈可击的证据链。本指南旨在超越“如何投诉”的浅层说明，为软件开发者与权利人提供一个构建法律防御与进攻体系的完整策略，确保在权利受到侵害时，能够高效、有力地启动法律程序。无论是苏州工业园区的独立软件开发商，还是南京致力于产品化的技术团队，都面临着侵权发现难、取证难、维权成本高的困境。本指南聚焦于证据形成的底层逻辑与司法实践中的采信标准，这些原则不随技术形态变化而过时，是权利人必须掌握的永久性知识资产。一、 事前防范：构建“创作过程”的固化证据体系 维权成功的关键，往往在于侵权发生前早已完成的准备工作。一套完整的“创作过程证据包”价值远超单一的登记证书。1. 创作源头证据： 创意与需求文档：保存原始的立项报告、市场需求文档、产品功能规格书，以证明软件的设计初衷与目标。 设计过程稿：保留架构设计草图、UI/UX原型图、数据库ER图的迭代版本，清晰展示设计思想的演进路径。 2. 开发过程证据： 版本控制系统记录：规范使用Git等工具，提交信息（Commit Message）应清晰描述每次修改的内容。完整的版本树是最有力的开发过程证明。 开发环境与工具链记录：保留开发所用编译器、框架、库的版本信息，以在必要时证明代码产生的技术环境。 3. 权属关系证据： 清晰的内部协议：对于团队创作，应有明确的任务分派记录和内部权属约定。对于委托开发，合同中的知识产权条款必须绝对明确、无歧义。 对于江苏地区常见的产学研合作项目，此环节的证据保全尤为重要，需在合作伊始即以书面形式固定各方贡献与权利划分。二、 侵权发现与监控：建立主动预警机制 被动等待投诉不足以保护权利。建立成本可控的主动监控体系，是发现侵权、获取赔偿的前提。 监控维度监控方法与工具取证目标 代码层面 定期在GitHub、Gitee等平台进行核心代码片段或独特变量名搜索；使用代码相似度比对工具。 发现源代码抄袭、关键算法盗用。 产品层面 在主流应用商店、软件下载站搜索同类产品；购买疑似侵权产品进行反向分析与功能比对。 发现整体软件或核心模块的复制、盗版分发。 商业宣传层面 监测竞争对手官网、宣传材料、招标文件，看是否宣称拥有我方软件的功能或技术。 发现技术冒用、不正当竞争行为。 三、 取证操作的核心原则与法律效力等级 取证方式直接决定证据的效力。必须选择能被司法机关直接采信或经简单说明即可采信的方式。 公证取证（效力最高）：针对网站侵权、软件安装界面、在线盗版销售等场景，由公证员全程操作并出具公证书，证明侵权事实发生的时间、地点和内容。这是诉讼中的“证据之王”。 可信时间戳/区块链存证（高效便捷）：适用于电子数据固化，如侵权网页、聊天记录、电子邮件。其法律效力在司法实践中已获广泛认可，是成本与效力的优秀平衡点。 自行取证（需形成链条）：通过录屏、截图、购买实物并取得票据等方式取证。此类证据需特别注意保存原始载体（如存有录屏文件的原始手机、电脑），并确保取证过程连续、未经剪辑，以形成完整的证据链。 四、 维权路径选择与策略组合 根据侵权情节、自身商业目标及成本考量，选择或组合使用以下路径： 平台投诉（快速下架）：向应用商店、电商平台、搜索引擎的知识产权投诉渠道发起投诉。关键在于提交的材料必须符合平台格式要求，并包含清晰的权利证明与侵权比对说明。此方式适用于打击在线分销渠道。 行政投诉（责令停止）：向侵权行为地或侵权人所在地的版权行政执法部门投诉。优点是可快速制止侵权行为，尤其适用于生产、销售盗版软件的工厂或商家。江苏省内版权执法网络较为健全，此路径效率较高。 司法诉讼（终局赔偿）：向人民法院提起侵权诉讼，目标是获得损害赔偿。这是最权威的路径，但耗时较长、成本较高。关键在于计算并证明自身的实际损失或侵权人的违法所得，并准备好完整的证据链以支持赔偿诉求。 五、 损害赔偿的计算与主张 赔偿金额是维权的重要目标，其计算基础需在诉讼前就有意识地进行积累。 权利人的实际损失：提供因侵权导致的销量下降数据、为维权支出的合理费用（公证费、律师费、调查费）票据。 侵权人的违法所得：通过其宣传资料、销售记录、下载量等间接证据进行合理推算。 法定赔偿：在实际损失和违法所得均难以计算时，由法院在法定限额内酌情判决。此时，软件的独创性程度、市场价值、侵权的主观恶意、侵权范围和持续时间等，将成为法院考量的关键因素。 对于江苏地区涉及高新技术或高市场价值的软件，在开发之初就进行规范的成本核算是尤为重要的前瞻性工作。

从侵权发现到赔偿执行‌ 侵权发现场景‌ ‌平台‌：侵权T恤多在淘宝、拼多多、抖音小店、线下市集出现 ‌典型特征‌： 低价销售（正版¥150+，盗版¥30-50） 商品图直接盗用原画（抹去作者水印或签名） 标题含“卡皮巴拉周边”“水豚恶搞T恤”等关键词 画师@麻薯猪 原创作品《躺平水豚》被某淘宝店盗印，公证显示30天售出2860件，销售额¥12.8万。 维权路径与结果‌ ‌平台投诉（48小时内生效）‌ 通过阿里巴巴知识产权保护平台投诉，提交作品权属+侵权链接 ‌结果‌：商品下架，但商家3天后更换插画主体（如给水豚加墨镜）重新上架 ‌法律诉讼（周期3-8个月）‌ ‌原告诉求‌： 停止侵权 + 销毁库存 + 赔偿经济损失¥8万 + 维权成本¥1.2万（律师费/公证费） ‌被告抗辩‌： “图片来源于网络无署名，不知作者存在”（法院通常不采纳） 认定商家侵犯复制权、发行权 按侵权获利裁量：销售额¥12.8万 × 行业利润率30% = 赔偿¥3.84万 支持维权成本：律师费¥8000 + 公证费¥1600 ‌总计赔付：¥4.8万元‌ ‌二创作者的特殊风险（如涉及IP改编）‌ 若“卡皮巴拉”插画含以下元素： 游戏角色形象（如《动物森友会》的“阿栗”水豚） 影视元素（如《豚鼠特工队》风格） ‌法律后果‌： 商家侵犯‌二创作者著作权‌ → 二创作者可起诉商家 ‌原始版权方（如任天堂）‌可同时起诉二创作者和商家 → 面临双重赔偿风险 ‌案例‌：某画师绘制《动森水豚情侣插画》被盗印，商家赔偿画师¥5万，但任天堂随后向画师索赔¥20万（未经授权的IP衍生创作）。

在天猫店铺购买商品时，你会不会经常遇到相似的宣传图片？注意了，模仿拍摄他人天猫店铺的商品详情图，当心构成侵权！近日，广州互联网法院就审理了一起著作权侵权及不正当竞争纠纷案。 原告梵某公司是案涉作品的著作权人，其授权睿某公司将该作品作为商品宣传图使用于天猫店铺的商品详情页中。 然而，梵某公司发现，天某公司的商品宣传图，无论是图案、文字在排列布局、色彩搭配，还是元素的布置与安排、主体人物姿态造型、光线调控等方面均与梵某公司的作品构成实质性相似，梵某公司认为天某公司侵犯了案涉作品的著作权，遂诉至法院。 梵某公司起诉要求，天某公司立即停止侵权行为；赔偿经济损失3588元；天某公司在其天猫专卖店首页发布声明并道歉十五日；天某公司支付梵某公司为制止侵权行为 所支付的公证费800元等。 天某公司辩称，其宣传图片仅与梵某公司的作品在构图上存在相似，但二者存在极大的不同，不构成实质性相似。 广州互联网法院审理后判决，天某公司在判决生效之日起立即停止实施侵害梵某公司案涉作品著作权的行为，删除被诉侵权图片；天某公司在判决生效之日起十日内赔偿梵某公司经济损失3588元；天某公司在判决生效之日起十日内赔偿梵某公司维权合理开支800元。 目前，上述判决已发生法律效力。 法院指出，本案中，梵某公司主张其案涉权利图片的独创性主要体现在两点：其一，整体图片所包含的照片中各元素的布置与安排、主体人物姿态造型、光线调控等；其二，照片（图案）、文字的排列布局、色彩搭配等选择、编排。对此法院认为，案涉权利图片主要采取图文结合的方式，其中的“图”主要是以台灯、人物、场景、植物、装饰为主要元素进行的摄影创作，其体现了作者对于拍摄角度、明暗光线、距离和光圈以及拍摄场景的个性化安排或选择，具有独创性，构成摄影作品；其中的“文”主要是对台灯性能的一种描述，并配合照片本身进行解释说明，本身不构成作品。但“图”与“文”的选择、相对位置、编排顺序，“图”的比例、张数、位置以及“文”所使用的字体样式、颜色、大小、排列等整体具有一定的独创性，符合《中华人民共和国著作权法》第十四条规定的汇编作品的定义，即汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，应当认定为汇编作品。 梵某公司取得了案涉作品的著作权登记证书，结合其照片拍摄底稿、其授权睿某公司在天猫店铺商品链接使用作品的事实等证据，在无相反证据的情况下，可以认定梵某公司是案涉作品的著作权人。 关于被诉侵权图片与案涉作品是否构成实质性相似。首先，对案涉作品与被诉侵权图片整体而言，两者对相关内容即“图”“文”的相对位置、编排顺序，“图”的比例、张数、位置，以及“文”所使用的字体样式、颜色、大小、排列等均一致。其次，对“图”本身而言，案涉作品中的“图”已单独构成摄影作品，摄影作品的独创性在于作者对拍摄角度、明暗光线、距离和光圈以及拍摄场景的个性化安排或选择，人物模特、客观物体本身的形象并非摄影作品的著作权保护要素。案涉作品中人物模特的姿势、神态、服饰特征，人物与台灯、书本、电脑、笔、床品之间的构图设计，台灯与书本、绿植、装饰物之间的摆放位置、角度，钟表的样式、指针方位，以及拍摄角度、光线等多种拍摄场景的个性化安排及选择与梵某公司对“台灯”商品的宣传密切相关，是该摄影作品独创性之重要体现，受到著作权法保护。被诉侵权图片中的照片与案涉作品中的摄影作品相比，上述内容均已构成实质性相似，即使人物、电脑、书本等元素不具有同一性，但不影响照片整体的相似性判断。 为此，被诉侵权图片从整体的选择、编排到“图”“文”各部分内容均与案涉作品构成实质性相似。即使被诉侵权图片中的照片由天某公司自行拍摄，整张图片由其自行制作完成，付出了一定的智力投入，但该投入明显模仿自案涉作品，不具有独创性。案涉权利作品先于天某公司通过天猫店铺对外公开，天某公司具有接触的可能性。故天某公司构成著作权侵权。